ANUNCIO acerca de COOKIES

AVISO SOBRE "COOKIES": Al igual que la mayoría de los sitios en Internet, este sitio emplea "cookies" (galletas informáticas) provistas por Google y otros para prestar sus servicios, personalizar anuncios y analizar el tráfico. Google y otros reciben información sobre tu uso de este sitio web. Si utilizas este sitio, se sobreentiende que aceptas el uso de estas "cookies".

viernes, 29 de octubre de 2010

CHARLES RUSSELL CONDUCTA EXCELENTE

Charles Taze Russell tuvo conducta excelente.


Una acusación recurrente, que va transmitiéndose a lo largo de los años pese a no contar con un fundamento suficiente, es que Charles Taze Russell fue declarado culpable de adulterio y su esposa se divorció de él por esa razón. Incluso se le acusa de fugarse para no pagar la pensión a su mujer.

A pesar de que la falsedad de todos los argumentos quedó demostrada hace muchas décadas, muchas personas siguen hoy repitiendo y transmitiendo la acusación calumniosa, tal vez considerando que eso tiene más efecto que tratar de contradecir con la Biblia las enseñanzas de los testigos de Jehová.

Examinemos los hechos antes de llegar a una conclusión.

---La separación de los Russell 

Charles T. Russell se casó en 1879. Durante sus primeros trece años de vida matrimonial, él y la Sra. Russell vivieron felices juntos. Ambos estaban ocupados en una labor religiosa, y lo habían estado incluso antes de su matrimonio. Se publicaba una revista religiosa quincenal, La Atalaya, de la que Russell era editor.

Con el tiempo, ella se sintió insatisfecha con su manera de dirigir esta revista y trató de dictar la política de la misma. Siendo el cabeza de familia, Russell no se sometió a los dictados de su esposa sobre el modo de conducir sus asuntos. Sin previo aviso, ella se separó voluntariamente de él en 1897, tras casi 18 años de matrimonio (incluso Russell no tuvo noticias de su paradero durante dos semanas). Durante casi siete años, ella vivió separada de él, en una lujosa casa frente al parque proporcionada por Russell después de que ella jurara que dejaría de calumniarle.

En junio de 1903, con el dinero que ahorró alquilando habitaciones de la casa, publicó un folleto difamando a su esposo. Además, ese año entabló una demanda en el Tribunal de Causas Comunes de Pittsburgh para una separación legal (algunos opinaron que ella buscaba promocionar los libros que estaba escribiendo, particularmente The Twain One, sobre los derechos de la mujer; Russell pensó que lo hacía por venganza personal por no darle libertad total en La Atalaya); esto a pesar de que llevaban separados de hecho casi siete años, y ella recibía una pensión mensual de 40 dólares. En abril de 1906, el caso se presentó a juicio ante el magistrado Collier y un jurado.

Varios abogados que han leído el registro del caso han comentado que “ningún tribunal había concedido hasta ahora una separación con un testimonio tan pobre como sucede con este caso”.

El registro no revela nada más que una falta de entendimiento entre marido y mujer, la cual se ajustó en cierto momento por mutuo consentimiento. Al presentar el asunto ante el jurado, ellos evidentemente concluyeron que, al llevar ya separados de hecho por un periodo de siete años, también podría tener lugar una separación legal.

Nunca ha habido un divorcio absoluto de ninguna de las partes.

---El cuento de la medusa 

Durante el juicio de este caso, la Sra. Russell testificó que cierta Srta. Ball le había informado de que su marido había dicho: “Yo soy como una medusa, floto por todas partes. Toco a esta y a aquella, y si responde me la quedo, y si no, voy flotando hacia otras”.

El testimonio de un rumor no es admisible ante un tribunal, pero el objetivo inmediato que se pretendía era el calificar públicamente a su marido como una "mala persona", así que su abogado pasó solapadamente esta idea bajo cuerda y con solo el juramento de la señora Russell, de que ella ya se lo había dicho a su marido hacía diez años.

El tribunal tachó todo este asunto del registro y no permitió que se presentara ante el jurado. Al dar sus instrucciones al jurado, el juez dijo: “Este pequeño incidente sobre esta niña que estaba en la familia, está fuera de la base para esta demanda y no tiene nada que ver con el caso pues no se presentó en él, y fue aprobado o se dejó pasar el asunto”.

Es manifiesto que esta patraña de la medusa fue enteramente el producto de la imaginación de la Sra. Russell, y otros hechos que aparecen en el registro muestran concluyentemente que no pudo haber sido cierta.

Russell, bajo juramento, negó enfáticamente haber utilizado jamás esa expresión de la medusa, además de nunca haber oído mencionar esa frase antes. Toda la gente razonable concluyó que solamente una persona estúpida haría una comparación semejante, tan menospreciativa sobre sí misma.

Pero los hechos más concluyentes que revela el registro sobre la falsedad de la declaración son estos:

La Srta. Ball vino a ellos en 1889, siendo una niña huérfana de diez años, y fue acogida en el hogar de los Russell. Se la trató como a un miembro de su familia. Ella daba un beso de buenas noches tanto al Sr. como a la Sra. Russell todas las noches cuando se iba a dormir. La única acusación que hizo el abogado es que Russell sentó a la niña en sus rodillas y le dio un beso, lo cual hizo Russell a instancias de su propia esposa, como muestra de que la trataban como a su propia hija (registro del tribunal, págs. 90, 91).

La Sra. Russell testificó que la declaración de la “medusa” sucedió en 1894, cuando la niña no podía haber tenido más de quince años de edad (pág. 1.5, registro). La Sra. Russell siguió viviendo con su marido tres años después de aquello, y estuvo separada de él siete años más antes de presentar la demanda de separación, es decir, la presentó diez años después del supuesto incidente.

En su queja, o escrito de acusación, no hace la más mínima referencia al incidente de Ball o de la “medusa”. Su marido no tenía ningún conocimiento de que ella pretendía presentar tal cargo y, cuando en el juicio el abogado de ella insinuó que pensaba demostrar ese asunto, el abogado de C. T. Russell pidió un aplazamiento del caso, que fue negado por el tribunal. La Srta. Ball vivía entonces y la Sra. Russell sabía dónde estaba ella, y podría haberla llamado como testigo o haber presentado una declaración de parte de ella ante el tribunal. No se realizó ningún intento de procurar su asistencia o su declaración. Charles T. Russell no podría haberla llamado para testificar porque no se le había informado ni insinuado que su esposa trataría de incluir tal asunto en el caso.

Otro punto que muestra de manera concluyente que el cuento de la “medusa”, o el incidente de la Srta. Ball, es inventado y falso es el siguiente hecho:

Tres años después del supuesto incidente, la propia Sra. Russell seleccionó y reunió un comité de tres ante quienes ella y su marido se reunieron para tratar sus diferencias e intentar solucionarlas. Dos miembros de tal comité testificaron en el juicio que se trataron todas las diferencias entre el Sr. y la Sra. Russell, y que el problema surgió con respecto a la gestión de la revista. El comité falló en contra de la opinión de la Sra. Russell y, según sus propias palabras, ambos “se besaron y se reconciliaron”.

El incidente de la Srta. Ball o de la medusa ni se insinuó ante este comité (registro del tribunal, págs. 79, 113-116).

No es sino razonable concluir que esta historia de la medusa fue inventada para la ocasión.

---Otra acusación velada de inmoralidad 

En el juicio de este caso, el abogado de la Sra. Russell hizo mención de que el Sr. Russell estuvo en una habitación con Emily Matthews, miembro de la casa, con la puerta cerrada. A esto, C. T. Russell respondió en el momento bajo juramento (pág. 97, registro del testimonio) que la Sra. Russell ya sabía lo que pasó en realidad; que era la habitación a la que se llevaba el agua sucia para vaciarla, que su esposa le dijo que Emily Matthews estaba enferma y le pidió que subiera a verla, y cuando estaban entrando y saliendo con cubos de agua Russell cerró con llave medio minuto hasta poder escuchar en silencio lo que ella tenía que decir, y no hubo la más mínima incorrección en nada de lo que sucedió. “Igual me habría dado si todas las personas de esta sala hubiesen estado presentes’”, declaró.

La Sra. Russell no negó esta declaración en su testimonio y por tanto, al no ser disputada, debe tomarse como la verdadera y correcta explicación. No muestra la más mínima incorrección por su parte.

Otro factor que pone seriamente en duda la acusación velada de que Russell fuese inmoral, además de los ya expuestos con relación al cuento de la “medusa” es lo siguiente:

La Sra. Russell mencionó en su denuncia que nunca había habido relaciones sexuales entre ella y su esposo, y su abogado planteó este asunto como que la privaron de uno de los principales placeres de la vida. El Tribunal no lo aceptó.

El hecho es que el asunto estaba bajo el propio control de la señora Russell; ella sabía y comprendía que su marido prefirió vivir una vida de celibato, pero ella convino con él y expresó que también era su preferencia personal. Ambos conocían las enseñanzas bíblicas sobre este asunto, que ni el marido ni la esposa deben "privarse" el uno al otro de los derechos maritales razonables, pero ambos tomaron la decisión personal de abstenerse de relaciones de mutuo acuerdo para centrarse más de lleno en el servicio a Jehová.

Por cuestionable que sea esa postura, ciertamente parece extremadamente improbable que alguien que se abstiene de relaciones con su propia esposa por razones religiosas, cometa inmoralidad con otras.

---La sra. Russell testifica que su marido no cometió adulterio  

Que la Sra. Russell misma no creía y nunca había creído que su marido era culpable de conducta inmoral, lo muestra el propio registro del caso, cuando su propio abogado (en la pág. 10) hizo la siguiente pregunta a la Sra. Russell: “Usted no quiere decir que su marido sea culpable de adulterio, ¿verdad?”. Respuesta: “No”.

Se ve que el tribunal apartó apropiadamente del jurado la consideración del incidente de la “medusa” que ella declaró. Estos son los hechos que los enemigos del Pastor Russell distorsionan y utilizan para acusarle de conducta inmoral.

No se presentó ningún testimonio en el juicio de este caso que tuviera ninguna tendencia a mostrar que el Pastor Russell haya sido negligente moralmente ni en lo más mínimo. Ningún testigo declaró contra su carácter moral, y ningún testigo en ningún tribunal ha pronunciado jamás una palabra de testimonio tendente a mostrar nada contra su moralidad.

La única acusación que Russell reconoció fue la siguiente:

En una ocasión (al cabo de 18 años de matrimonio), cuando se iba de viaje a Nueva York, se negó a besarla y a decirle adiós. Él dice que le había explicado a su esposa que su conducta en aquel momento no justificaba ninguna exhibición especial de afecto, y que además no estaba de acuerdo en que se tengan que dar muestras de afecto hipócritas. Esta es la “indignidad” de la que Russell fue acusado como esposo.

El juez en este caso así como los interventores en la corte, abogados, etc., percibieron claramente que los cargos presentados por la Señora Russell eran un golpe de efecto; y el juez parecía fuertemente inclinado a favor del demandado. El jurado estuvo deliberando aproximadamente unas dos horas y volvió con un veredicto que concedía la separación (no el divorcio), para asombro de todos. En la explicación del veredicto algunos de los miembros del jurado dijeron: "Concluimos esto porque no vemos ninguna esperanza de conciliación, y porque estábamos convencidos que estábamos haciendo un favor a ambas partes al decidir a favor de la separación".

RUSSELL EXONERADO EN VARIOS TRIBUNALES

Poco después del juicio del caso, el Washington Post publicó el mencionado cuento de la “medusa” en relación con el nombre del Pastor Russell, presentando la acusación de que era culpable de conducta inmoral. Por ello, el Pastor Russell presentó una demanda por difamación contra el Post, cuyo caso se juzgó ante un jurado. Las instrucciones del tribunal a favor del acusado, el Post, fueron manifiestamente erróneas y perjudiciales, pero a pesar de ello, el jurado presentó su veredicto exonerando al Pastor Russell, aunque concediéndole solo un dólar por daños y perjuicios.

Ante esto, el Pastor Russell apeló al tribunal superior, el cual revocó el fallo del tribunal inferior y remitió el caso para un nuevo juicio, para que el jurado pudiera tener oportunidad de garantizar una cantidad mayor por daños y perjuicios. El caso salió a juicio por segunda vez y, después de que el demandante había presentado parte de su testimonio, el abogado del Washington Post ofreció un acuerdo. De modo que el caso fue resuelto extrajudicialmente por el acusado, el Washington Post, pagando al Pastor Russell una sustanciosa suma de dinero, junto con todas las costas del caso, y el Post desde entonces empezó a publicar sus sermones.

Por tanto, fue completamente exonerado por dos diferentes tribunales respecto al cuento de la “medusa” o de la inmoralidad.

Aun así, sus enemigos persistieron en tratar de presentar esta acusación ante el público. Un predicador de New Jersey escribió un artículo para un periódico de Chicago, el Mission Friend, acusando al Pastor Russell de inmoralidad, y como prueba de ello citó el cuento de la Srta. Ball o de la “medusa”. A causa de ello, el abogado del Pastor Russell presentó una acción judicial por daños y perjuicios por difamación contra el Mission Friend.

El caso se presentó para una vista oral, y tras los argumentos sobre las cuestiones legales envueltas, el tribunal falló a favor del Pastor Russell.

La única cuestión que quedó por determinar fue la cantidad por daños y perjuicios que se concedería al Pastor Russell. El abogado del Mission Friend buscó entonces llegar a un acuerdo extrajudicial. Dado que el Pastor Russell no buscaba una compensación económica, sino tan solo limpiar su reputación, aceptó el acuerdo en los siguientes términos, que se llevaron a cabo: El Mission Friend pagó todas las costas judiciales y publicó una retractación admitiendo que había publicado erróneamente el cuento de la Srta. Ball o de la “medusa” respecto al Pastor Russell, declarando además que el Pastor Russell es un cristiano y un caballero de la más alta integridad y posición moral, y digno del respeto y la estimación de todas las buenas personas.

---Acusaciones inventadas sobre el pago de la pensión 

J. Ross, pastor de la Iglesia Bautista de James Street de Hamilton, Ontario (Canadá), en uno de sus folletos contra Russell, presenta la siguiente acusación: “Él trató de evadir el pago fijado por el tribunal huyendo de un estado a otro, obligando a su esposa a obtener una orden de extradición, lo que llevó a la condena del astuto pastor por un tercer tribunal, que elevó la pensión”. Incluso se relacionó el traslado a Brooklyn con esta supuesta evasión.

El reverendo Ross probablemente no sabía que no se puede recurrir a un proceso de extradición para forzar una sentencia de tipo monetario. De hecho, no se emitió ninguna “orden de extradición”, ni hubo ningún proceso de extradición. Pero aparentemente el reverendo Ross pensó que la gente creería su declaración, aunque fuese falsa, porque se le reconoce como ministro religioso.

Esta es la realidad de los hechos:

Tras la vista sobre la cuestión de la pensión, el tribunal dictaminó que la Sra. Russell recibiera de su marido la suma de 100 dólares al mes. Esta orden se emitió el 4 de marzo de 1908. La cantidad de la pensión nunca se aumentó.

A principios del invierno de 1908 se empezaron a hacer arreglos para transferir la oficina principal de la sociedad Watch Tower Bible and Tract a Brooklyn, Nueva York, pues la obra de la corporación había aumentado mucho y la ciudad de Nueva York era el lugar más accesible desde el que dirigir la obra tanto en Estados Unidos como en otros países. Completar este trabajo llevó un tiempo, pero el traslado, que se hizo abiertamente y sin tapujos, se completó en marzo de 1909. Los periódicos de Pittsburgh hicieron mención del traslado. El Pastor Russell permaneció en Pittsburgh hasta que se trasladó todo lo que había que trasladar, y él mismo fue el último miembro de la oficina que se fue de Pittsburgh. No hubo ningún intento de interferir con el traslado, pues de hecho no hubiera podido tener ningún éxito.

En diciembre de 1908, la Sra. Russell entabló ciertas demandas para anular la transferencia de propiedad hecha por su marido a la sociedad Watch Tower Bible and Tract, y para hacer cumplir el pago de la pensión.

Ya antes de esto, en una vista oral sobre la cuestión de la pensión dentro de la demanda de separación, el Pastor Russell había declarado que antes de organizar la sociedad Watch Tower Bible and Tract, tanto él como su esposa habían consagrado todo lo suyo para usarlo en la obra religiosa en la que se habían embarcado para servir al Señor y acordaron entre sí transferir toda su propiedad a la sociedad Watch Tower con tal propósito. La propiedad era de él, y él tenía el derecho a disponer de ella como deseara. Que tras su separación, actuando de buena fe y en armonía con el mencionado acuerdo, él había transferido su propiedad a dicha sociedad, y que él no tenía los medios para pagar la cantidad de pensión que a ella le concedió el tribunal. La propiedad personal ya había sido agotada por la Sociedad, y los bienes inmuebles hipotecados.

A principios de abril de 1909, y después de que la Sociedad y el Pastor Russell se hubieron mudado a Brooklyn, se aprobaron los casos mencionados para una vista oral sobre mociones, con el Sr. Carpenter y J. F. Rutherford de parte de la Sociedad y del Pastor Russell. Tras oír las mociones, el tribunal consideró el asunto y después falló que la transferencia de la propiedad a la Sociedad era técnicamente un fraude para con su esposa y que debía pagar la pensión. Como se comprende bien, una acción de una persona puede operar como un fraude legal contra otra, incluso aunque actúe de absoluta buena fe. Además, las decisiones de un tribunal no son infalibles, como todos sabemos, porque son realizadas por seres humanos imperfectos. Al momento de presentarse esta decisión, el Pastor Russell residía en Brooklyn, pero se encontraba en Europa, en su gira semestral de conferencias en Gran Bretaña. No se le había notificado la decisión del tribunal sobre este punto. Según Rutherford, Russell le había declarado con anterioridad que estaría encantado de pagar a la Sra. Russell, pero no tenía dinero, lo cual Rutherford confirma (fuente: "A Great Battle in Ecclesiastical Heavens"). 

---A la sra. Russell nunca le defraudó su marido un solo centavo 

Durante la mencionada ausencia del Pastor Russell en Europa, cinco hombres, amigos personales suyos, sin su conocimiento, determinaron la cantidad de dinero necesaria para cumplir la sentencia de la pensión. Reunieron más de lo necesario entre sí, lo pusieron en manos del representante legal de la Sociedad, Rutherford, y le enviaron a Pittsburgh para pagar la sentencia. Rutherford fue efectivamente a Pittsburgh y liquidó todo el litigio con los abogados de la Sra. Russell, pagándole cada centavo, intereses incluidos, que le había concedido el tribunal, junto con todas las costas judiciales. Estos hechos aparecen en el registro del tribunal.

A la Sra. Russell nunca le ha estafado o defraudado ni un solo penique su marido, sino que ha recibido todo lo que el tribunal le concedió.

Además, el hecho de que sus cinco amigos le proporcionaran más de 10.000 dólares para aliviarle de la sentencia antes mencionada, y sin su conocimiento, es un fuerte testimonio de la alta estima en que era tenido Charles Taze Russell por aquellos que lo conocían. Según Rutheford, en el folleto ya citado: “Estos caballeros son de alta posición, y si es necesario daré sus nombres y direcciones a quien lo solicite. ¡Me pregunto cuántos predicadores de los que atacan al Pastor Russell podrían encontrar a cinco hombres que hicieran tal cosa por ellos voluntariamente!”.

Poco antes del funeral de Charles Taze Russell en el Carnegie Hall de Pittsburgh, una mujer cubierta con un velo dejó una corona de lirios del valle, la flor favorita de Russell, junto al féretro. La corona tenía una cinta que decía: “A mi amado esposo”.

Una declaración pública de que no había habido ningún divorcio.

CONCLUSIÓN

1.-La Sra. Russell no tenía necesidad económica cuando presentó la demanda de separación.

2.-La historia de la “medusa” fue rechazada por el tribunal.

3.-La acusación no llamó a Rose Ball como testigo para demostrar sus cargos.

4.-Rose Ball era tratada como una hija adoptiva, y el hecho de que Russell le diera un beso de buenas noches no tiene nada de escandaloso.

5.-Durante diez años, la Sra. Russell no mencionó el supuesto incidente ni a su marido ni al comité que creó para acusarle, ni en los folletos que escribió en su contra.

6.-La Sra. Russell reconoció que por mutuo acuerdo y por razones religiosas, ambos se abstenían de relaciones sexuales, lo que hace improbable la tendencia a la inmoralidad.

7.-La propia Sra. Russell declaró en el tribunal que no creía a su marido culpable de adulterio.

8.-Al excluir la acusación de la Srta. Ball, la única acusación válida que se presentó en el caso fue la de “indignidades”.

9.-Otro tribunal dio la razón a Russell al acusar al Washington Post por difamarle con el cuento de la “medusa”, exonerándole directamente de la acusación.

10.-En un segundo juicio sobre la misma cuestión, el Washington Post decidió hacer un acuerdo amistoso para evitar perder el juicio y, como prueba adicional de que creían en la inocencia de Russell, empezaron a publicar sus sermones cada domingo.

11.-En otro juicio, el tribunal dio la razón a Russell contra el periódico Mission Friend. El periódico llegó al acuerdo amistoso de pagar las costas y publicó una retractación.

12.-Aunque es cierto que Russell recurrió la decisión del tribunal sobre la pensión que debía pagar, no se presentó ningún tipo de “orden de extradición” ni se podría haber presentado.

13.-Russell estaba en todo momento perfectamente localizable.

14.-Russell pagó a su esposa todo lo que el tribunal estableció.

15.-Cinco personas confiaron tanto en la honorabilidad de Russell que pagaron la pensión de su propio bolsillo.

A la vista de estos hechos, la acusación de inmoralidad, y mucho más la acusación de adulterio, carece de un fundamento firme. Incluso va en contra de las decisiones de varios tribunales.

Tratar de condenar la memoria de un buen hombre con argumentos tan pobres es una falta de honestidad en la que, afortunadamente, no caen muchas personas."

(Adaptado desde tjdefendidos.org) CONSULTADO EN 2009

lunes, 25 de octubre de 2010

YOGA Y LOS CRISTIANOS

EL YOGA

¿es solo un ejercicio, o algo más?


HOY día, mucha gente considera muy importante poseer un cuerpo esbelto y sano, por lo que se inscribe en gimnasios y asociaciones de salud. La misma razón ha impulsado a miles de occidentales a recurrir al arte oriental del yoga.
Personas estresadas, deprimidas y frustradas también buscan alivio y soluciones en esta disciplina. En particular desde que surgió el movimiento hippy en la década de 1960, en todo el mundo occidental se ha suscitado un gran interés por las religiones orientales y su misticismo. Varias estrellas cinematográficas y artistas de rock han popularizado la meditación trascendental, un íntimo complemento del yoga. En vista de esta creciente afición, cabe preguntarse: ¿es el yoga un simple programa de ejercicios que aporta un cuerpo delgado y saludable, así como cierto grado de paz mental?; ¿puede practicarse sin connotaciones religiosas?; ¿es adecuado para el cristiano?

----Antecedentes históricos

El término yoga tiene un origen relacionado con el de la palabra española yugo. Puede significar la acción de unir, subyugar o colocar bajo un yugo, dominar o controlar. Los hindúes consideran que es una técnica o disciplina que lleva a la unión con una fuerza o espíritu sobrenatural. Se ha definido como “la acción de someter a Dios todos los poderes del cuerpo, la mente y el alma”.

¿A qué época se remontan sus primeras huellas en la historia? Figuras humanas sentadas en diversas posturas de yoga aparecen en sellos encontrados en el valle del Indo, en el actual Paquistán. Los arqueólogos datan entre los milenios tercero y segundo a.E.C. la civilización que allí se desarrolló, muy cerca del período en que floreció la cultura mesopotámica. Objetos hallados en zonas de ambas culturas muestran la imagen de un hombre que representa a una deidad, coronado con cuernos y rodeado de animales, una evocación del “poderoso cazador” Nemrod (Génesis 10:8, 9). Según los hindúes, las figuras sentadas en posiciones de yoga son imágenes del dios Siva, señor de los animales y del yoga, a quien suele adorarse mediante el linga, un símbolo fálico. De ahí que el libro Hindu World llame al yoga “un código de prácticas ascéticas, de origen principalmente anterior a la civilización aria, con vestigios de muchas concepciones y observancias primitivas”.

Al principio, los métodos del yoga se transmitieron oralmente, hasta que el sabio indio Patañjali escribió todos sus detalles en los Yoga Sutra, texto que sigue siendo el manual básico del yoga. Según Patañjali, esta técnica constituye “un esfuerzo metódico encaminado a alcanzar la perfección mediante el control de los distintos componentes de la naturaleza humana, el físico y el psíquico”. Desde sus comienzos hasta nuestros días, el yoga ha sido parte integrante de las religiones orientales, en particular del hinduismo, el jainismo y el budismo. Algunos de sus practicantes creen que los llevará a obtener el moksa, o liberación, fundiéndose con un espíritu omnipresente.

Así que de nuevo preguntamos: ¿puede practicarse el yoga como un simple ejercicio físico para lograr un cuerpo sano y relajación mental, sin ninguna implicación religiosa? En vista de sus antecedentes históricos, la respuesta es no.


---¿Adónde puede llevarnos el yoga?

El objetivo del yoga como disciplina es llevar a la persona a la experiencia espiritual de colocarse bajo el “yugo” de un espíritu sobrehumano, de fundirse con él. Pero ¿qué espíritu será ese?

En la obra Hindu World, su autor, Benjamin Walker, dice del yoga: “Quizá haya sido un primitivo sistema de ritualismo mágico; el yoga aún conserva en su significación un trasfondo de ocultismo y hechicería”. Los filósofos hindúes admiten que la práctica del yoga puede conferir poderes sobrenaturales, aunque por lo general declaran que ese no es su principal objetivo. Por ejemplo, el doctor S. Radhakrishnan, ex presidente de la India, afirma en su libro Indian Philosophy que “el control que el yogui ejerce sobre su cuerpo mediante las distintas posturas provoca una indiferencia a los extremos de calor y frío. [...] Le permite ver y oír a distancia [...]. La transmisión de pensamientos de un individuo a otro sin mecanismos normales de comunicación es perfectamente posible. [...] El yogui puede hacer que su cuerpo se vuelva invisible”.

La imagen de un yogui durmiendo en una cama de clavos o andando sobre brasas ardientes quizá les parezca un engaño a algunos y un motivo de risa a otros. Sin embargo, estos fenómenos son muy comunes en la India, al igual que la práctica de quedarse de pie sobre una sola pierna mirando directamente al sol durante horas, o el control de la respiración que permite a alguien estar largo rato enterrado en la arena. En junio de 1995, el rotativo The Times of India informó que se había hecho pasar un automóvil de más de 750 kilogramos sobre el vientre de una niña de tres años y medio que se hallaba en trance. Para asombro de la multitud, la pequeña despertó completamente ilesa. El informe agregó: “Fue el poder del yoga en su forma más pura”.

No hay duda de que ningún ser humano normal es capaz de efectuar tales cosas. Por consiguiente, el cristiano debe preguntarse: “¿Qué indican estas proezas? ¿Será su autor Jehová Dios, ‘el Altísimo sobre toda la tierra’, o tienen algún otro origen?” (Salmo 83:18). La Biblia es muy clara a este respecto. Cuando los israelitas estaban a las puertas de la Tierra Prometida, previamente ocupada por los cananeos, Jehová advirtió mediante Moisés a los hijos de Israel: “No debes aprender a hacer conforme a las cosas detestables de aquellas naciones”. ¿Qué “cosas detestables”? Moisés advirtió que no hubiera “nadie que [empleara] adivinación, practicante de magia ni nadie que [buscara] agüeros ni hechicero” (Deuteronomio 18:9, 10). Dios detesta estas prácticas, pues son obras de demonios y de la carne caída (Gálatas 5:19-21).


----POR QUE NO ES PARA LOS CRISTIANOS

Aunque los asesores de la salud digan lo contrario, el yoga va más allá de los ejercicios físicos. El libro Hindu Manners, Customs and Ceremonies cuenta las experiencias de dos principiantes de yoga alumnos de un gurú. De uno de ellos se citan estas palabras: “Hacía esfuerzos sobrehumanos por contener la respiración todo lo posible, y solo respiraba cuando estaba a punto de desmayarme. [...] Una vez, en pleno mediodía, vi una luna brillante que parecía moverse y balancearse de un lado a otro. En otra ocasión me imaginé envuelto en oscuridad al mediodía. Mi maestro [...] se mostró muy complacido cuando le mencioné estas visiones. [...] Me garantizó que, sin tardar mucho, los resultados de mi penitencia serían aún más sorprendentes”. El segundo hombre relata: “Él me obligaba a mirar todos los días al cielo sin parpadear ni cambiar de postura. [...] A veces me pareció ver chispas en el aire; otras, esferas de fuego y otros fenómenos. Mi maestro estaba muy contento con mis progresos”.

Evidentemente, el gurú creía que aquellas extrañas visiones eran logros deseables en el camino al verdadero propósito de los ejercicios de yoga. Sí, la meta final es el "moksa", que se ha definido como la fusión con algún gran espíritu impersonal y “la paralización (intencionada) de la actividad espontánea de la materia mental”. Este objetivo es diametralmente opuesto al establecido para los cristianos, a quienes se les da la siguiente exhortación: “Presenten sus cuerpos como sacrificio vivo, santo, acepto a Dios, un servicio sagrado con su facultad de raciocinio. Y cesen de amoldarse a este sistema de cosas; más bien, transfórmense rehaciendo su mente, para que prueben para ustedes mismos lo que es la buena y la acepta y la perfecta voluntad de Dios” (Romanos 12:1, 2).

Muchas personas practican actividades saludables que no las exponen al espiritismo

Aunque la elección del tipo de ejercicio físico es un asunto personal, los cristianos no deben permitir que nada perjudique su relación con Jehová Dios, ya sea el entrenamiento corporal, la comida, la bebida, la ropa, el entretenimiento o cualquier otra cosa (1 Corintios 10:31). Quienes hacen ejercicio por el simple hecho de mantenerse sanos disponen de muchas opciones libres de los peligros del espiritismo y del ocultismo. Si permanecemos alejados de las prácticas y creencias que se originan en la religión falsa, podremos esperar con anhelo la bendición divina de un justo nuevo sistema de cosas, donde disfrutaremos de perfecta salud física y mental por toda la eternidad (2 Pedro 3:13; Revelación [Apocalipsis] 21:3, 4)."

Basado en información publicada en "La Atalaya" del 1 de agosto 2002.
DISPONIBLE EN SITIO OFICIAL GRATUITO DE INFORMACION BÍBLICA Y OTRAS:
http://www.watchtower.org/s/20020801a/article_01.htm

martes, 19 de octubre de 2010

¿QUE RELACION HUBO ENTRE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ Y LA ONU?

TESTIGOS DE JEHOVÁ ESTUVIERON REGISTRADOS COMO
ONG(Organizacion No Gubernamental, NGO) ANTE LA ONU.



Una carta de la ONU (traducida del inglés) dice lo siguiente:


"Marzo 4, 2004.

A Quien Corresponda,



Recientemente la Sección NGO ha estado recibiendo numerosas preguntas relacionadas con la asociación entre la Watchtower Bible and Tract de Nueva York con el Departamento de Información Pública (DPI). "



(En ningún momento dice que los que preguntan sean Testigos de Jehová.)


"..Esta organización (La WT) solicitó afiliación con el DPI en 1991 y le fue concedida en 1992. En esta asociación con el DPI, la organización aceptó conocer los criterios para la asociación, incluyendo apoyo y respeto de los principios del Acta de Constitución de las Naciones Unidas y el compromiso de transmitir los programas efectivos de información con sus componentes para una audiencia más generosa acerca de actividades de la ONU.


En octubre del 2001, el Representante Principal del Watchtower Bible and Tract Society of New York para las Naciones Unidas, Giro Aulicino, pidió cesación de su asociación con el DPI. Siguiendo esta petición, el DPI tomó la decisión de desasociar al la Watchtower Bible and Tract Society of New York a partir de 9 octubre del 2001..."


(Desde el 2001 la WT ya no tiene nada que ver con el DPI)


"..Por favor considérese informado que es la política del Departamento de Información Pública de las Naciones Unidas conservar la correspondencia entre las Naciones Unidas y NGOs asociadas con el DPI en estado confidencial.


Sin embargo, por favor vea el párrafo incluido en todas las cartas enviadas para NGOs aprobadas para su asociación en 1992:


“ El propósito principal de asociación de organizaciones no gubernamentales con el DPI es la redifusión de información para aumentar la comprensión pública de los principios, actividades y logros de las Naciones Unidas y sus Agencias. Consecuentemente, es importante que usted nos mantenga informados acerca del programa de información de su organización que guarde relación con las Naciones Unidas, incluyendo enviarnos sus publicaciones pertinentes..."


(En definitiva se produjo un libre dialogo entre la WT y la ONU, la ONU enviaba su información y sus logros, y la WT le enviaba los folletos, atalayas, libros y tratados, relacionados con su interpretación de las actividades de la ONU.)


"Incluímos el folleto “ Las Naciones Unidas y las Organizaciones Nos Gubernamentales ”, lo cual le dará información relacionada la función de la NGO.


Además, los criterios para NGOs para los asociados con DPI incluyen lo siguiente:
• que la NGO compartan los principios de la Carta de la ONU;
• accione únicamente en una base no lucrativa;
• tenga un demostrado interés en los asuntos de Naciones Unidas y una habilidad probada para alcanzar audiencias grandes o especializadas, como educadores, representantes del soporte lógico informático, Creadores de plan de acción y gente del mundo de los negocios;
• tenga el compromiso y la manera para transmitir programas efectivos de información acerca de las actividades de la ONU publicando boletines de prensa, boletines y folletos, organizando convenciones, seminarios; Y tengan relación con los medios noticiosos.


Nosotros pretendemos que usted comparta esta información con sus colegas preocupados, ya que somos incapaces de ocuparnos de la gran cantidad de peticiones relacionadas a la Sociedad Watchtower Bible and Tract que están siendo dirigidas nuestras oficinas.


Gracias por su interés en el trabajo de las Naciones Unidas.


Sinceramente


Paul Hoeffel
Jefe de NGO Section
Department of Public Information."


Fuente:
http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf

(Consultado en octubre de 2010 enlace no activo en 2013)


------------


En 1991, una de las corporaciones legales de los testigos de Jehová (Watchtower Bible and Tract Society of New York) se registró en el DIP (Departamento de Información Pública) de las Naciones Unidas como ONG (Organización No Gubernamental) con el propósito de tener acceso al amplio sistema de bibliotecas de la ONU. Esto permitió que un escritor recibiese una tarjeta de identificación para acceder a ciertas bibliotecas de investigación y obtuviese información que fue utilizada para escribir artículos en nuestras revistas. No es ningún secreto.


En el tiempo en que se hizo la primera solicitud no se requería firmar ningún formulario. Años después, sin saberlo la junta directiva de dicha Sociedad, las Naciones Unidas publicaron unos criterios de asociación, donde se estipulaba que las ONG afiliadas debían apoyar los objetivos de la ONU. estos estan expuestos en la carta que acabo de traducir.


Tras conocer la situación en octubre de 2001, se canceló rápidamente su pertenencia como ONG y se devolvió la tarjeta de identificación.


Sobre la supuesta contradicción:


En primer lugar, la Biblia y los testigos de Jehová enseñan que la cosa inmunda de la que hay que salirse es la religión falsa, no la ONU. Incluso en la Traducción del Nuevo Mundo hay referencias marginales que relacionan 2 Corintios 6:17 con Revelación (o Apocalipsis) 18.


Lo que los testigos de Jehová han criticado siempre enérgicamente es que se considere a la ONU como la última esperanza de la humanidad o como el Reino de Dios en la Tierra.


¿Es contradictorio con las creencias de los Testigos que éstos tengan relación con un organismo gubernamental?


La Biblia enseña que el mundo actual está en poder del Diablo (Juan 14:30; 1 Juan 5:19), pero al mismo tiempo insta a los cristianos a ser obedientes y respetuosos con los gobiernos (Romanos 13:17; 1 Pedro 2:13, 14). Esto no es una contradicción ni una muestra de hipocresía por parte de los apóstoles. Sencillamente explican que, aunque el Diablo controla de alguna manera este mundo actual, Dios permite que existan gobiernos que logren algún orden y algunos buenos resultados, razón por la que los cristianos deben respetarlos (Romanos 13:1-7).


De hecho, los testigos de Jehová se han registrado legalmente ante muchos gobiernos de la Tierra.


Muchos Testigos firman documentos que afirman que protegerán la constitución o las leyes del país en el que residen, pues no hay ningún conflicto cristiano en acatar los principios de esos gobiernos.


Los principios y objetivos expresados en la carta de la ONU son: “mantener la paz y seguridad internacionales; suprimir los actos de agresión que amenazan la paz mundial; estimular las relaciones amistosas entre naciones; proteger las libertades fundamentales de todos los pueblos sin discriminación de raza, sexo, idioma o religión; y lograr cooperación internacional para resolver problemas económicos, sociales y culturales”.


En esa declaración de principios no hay nada que viole nuestras creencias cristianas. La Sociedad ha declarado: “Los documentos de la inscripción presentados a las Naciones Unidas que tenemos archivados no contienen afirmaciones que entren en conflicto con nuestras creencias cristianas”.


De hecho, la Sociedad había calificado con anterioridad los objetivos de la ONU de “nobles”. Además, no hay conflicto entre el propósito de la Watchtower y el permiso que concede la Carta de la ONU a las naciones de tomar acción militar. La Biblia indica claramente que Dios mismo ha dado a estos gobiernos autoridad para “llevar espada”, y nosotros no negamos tal autoridad (Rom 13:4). Al mismo tiempo, Dios requiere que los cristianos rehúsen personalmente participar en la guerra (Mat 26:52).


Para defender a otros Testigos, la Watchtower también ha acudido recientemente al Tribunal Europeo, a fin de proteger nuestros derechos bajo la Declaración de los derechos humanos de la ONU, cuya sigla en inglés es EHCR.

 (véase
http://www.jw-media.org/aboutjw/article12.htm#echr
http://www.jw.org/es/noticias/ ).





Dios va a utilizar a la ONU para destruir a la religión falsa, de modo que, ¿por qué no podríamos utilizarla para promover la libertad religiosa y los derechos humanos, siempre y cuando no nos unamos a ella? Podemos informar de sus “ideales” SIN promover a la propia ONU como un sustituto del Reino de Dios.


Debe notarse también que los miembros de las Naciones Unidas, como indica su nombre, son naciones. Las ONG (Organizaciones No Gubernamentales, NGO) registradas, NO SON realmente miembros.



Está claro que la asociación de una ONG con el DIP no constituye su incorporación al sistema de Naciones Unidas.


"Se debe tener en cuenta que la asociación de las ONG con el Departamento de Información Pública no significa su incorporación en el sistema de Naciones Unidas, ni da a las organizaciones asociadas ni a su personal ningún tipo de privilegio, inmunidad o estatus especial."



Dios va a utilizar a la ONU para destruir a la religión falsa, de modo que ¿por qué no podríamos utilizarla para promover la libertad religiosa y los derechos humanos, siempre y cuando no nos unamos a ella? Podemos compartir sus “ideales” sin promover a la propia ONU como un sustituto del Reino de Dios.


Debe notarse también que los miembros de las Naciones Unidas, como indica su nombre, son naciones. Las ONG (Organizaciones No Gubernamentales, NGO) registradas, NO SON realmente miembros.

Está claro que la asociación de una ONG con el DIP no constituye su incorporación al sistema de Naciones Unidas.

http://www.un.org/es/civilsociety/dpingo/partnership.shtml
Consultado en mayo de 2013, Declara:
"Se debe tener en cuenta que la asociación de las ONG con el Departamento de Información Pública no significa su incorporación en el sistema de Naciones Unidas, ni da a las organizaciones asociadas ni a su personal ningún tipo de privilegio, inmunidad o estatus especial."


Por Informacion adicional:

http://blog.tjutil.com/index.php/por-qu-estuvo-un-organismo-de-los-testigos-de-jehov-registrado-como-ong-en-la-onu/



http://www.un.org/es/civilsociety/dpingo/index.shtml
(consultado en mayo 2013)


http://www.un.org/es/civilsociety/dpingo/partnership.shtml

¿Los testigos de Jehová invirtiendo en armamento?

(Adaptado desde http://www.tjdefendidos.org/ consultado en 2009) ,

http://tj-defendidos.blogspot.com/2013/04/los-testigos-de-jehova-invirtiendo-en.html


¿Los testigos de Jehová invirtiendo en armamento?


Supuesto "asunto oscuro"...

Aunque parezca mentira, de una menudencia algunos han sacado una grave acusación. Si es usted un enemigo de los testigos de Jehová, no deje que la realidad le estropee una buena difamación...
----------------------------------


¿LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ INVIRTIENDO EN ARMAMENTO?

En otro intento más por demonizar a los testigos de Jehová, algunos difunden la disparatada acusación de que una entidad legal de los Testigos, la Watchtower, invierte en armamento o incluso que comercia con armamento.

Para ello se basan en que el nombre de la Watchtower apareció hace unos años como copropietaria de una pequeña empresa llamada REGI US, la cual está probando prototipos de motores diésel con el ejército de EE.UU.

Si usted siente rivalidad o aversión por los testigos de Jehová y desea tener algún argumento que utilizar en su contra, no siga leyendo; pero si lo que busca es saber cuál es la verdad, independientemente de lo que piense acerca de esta religión, le invitamos a continuar con la lectura.

Los negocios de las iglesias


Una vez más, antes de entrar de lleno en considerar el caso concreto que nos ocupa, será provechoso considerar el asunto desde una perspectiva más amplia que permita al lector comprender mejor y evaluar los hechos en su justa medida.

Muchos de los que repiten esta acusación son miembros de otras religiones; sin embargo, sus religiones hacen negocios abiertamente e invierten en acciones de empresas. Por ejemplo, la Iglesia Católica tiene importantes inversiones en empresas tan conocidas en el mundo de habla hispana como Repsol, o en bancos como el BBVA, además de gran cantidad de otras empresas grandes y pequeñas; y la Iglesia Anglicana, por poner otro ejemplo, tiene inversiones inmobiliarias multimillonarias. Por tanto, no parece probable (o al menos coherente) que estas personas estén criticando a los testigos de Jehová por el simple hecho de supuestamente invertir en negocios.

Es posible que lo que quieran dar a entender en su acusación, es que lo que les parece objetable no es el hecho de hacer negocios, sino el tipo de negocio en sí. Sin duda, invertir en armamento le parecería objetable a muchas personas. De hecho, a finales del siglo XX empezó a cobrar auge el concepto de "inversiones éticas". Se consideraba ético invertir pero con algunas excepciones, y las Iglesias manifestaron su voluntad de autolimitarse y no invertir por ejemplo en pornografía o en armas de destrucción masiva.

Claro que, el hecho de que existiesen unas directrices teóricas no quiere decir que en la práctica siempre se respetasen, o que no se pudiesen violar de forma indirecta. Por ejemplo, está el tristemente famoso escándalo del Banco Ambrosiano, vinculado con el Vaticano y acusado de blanquear dinero de la mafia, o de financiar a la guerrilla nicaragüense y al sindicato Solidaridad de Polonia (según el periodista David Yallop, esta corrupción sigue vigente). O también están las fuertes inversiones católicas en Repsol (acusada por Amnistía Internacional de apoyo a paramilitares colombianos), o BBVA (que invierte en empresas de armamento). Por no hablar de las declaraciones en 1987 del administrador financiero de la archidiócesis católica de Miami, Florida (EE.UU.) en el Albany Times Union, confesando que la iglesia poseía acciones en empresas que hacen armas nucleares, pornografía y tabaco.

Pero en definitiva, teniendo en cuenta que la limitación ética de las iglesias tiene que ver no con cualquier inversión militar, sino con armas de destrucción masiva, la actividad de la empresa REGI US, que tan solo pretende vender en el futuro motores diésel al ejército, no se consideraría objetable. Esto muestra la falta de coherencia y ecuanimidad de los miembros de otras religiones que acusan a los testigos de Jehová por algo que su propia iglesia considera aceptable (ya lo hagan por ignorancia o por hipocresía).

Lo que hasta aquí queda establecido es la parcialidad e incoherencia de quien acusa a los Testigos por supuestamente hacer negocios que su propia iglesia considera admisibles. Sin embargo, cabe destacar que los testigos de Jehová no consideran aceptable ese tipo de negocios por parte de la congregación cristiana verdadera. La congregación debe centrarse únicamente en la predicación y la difusión de las buenas nuevas, y cualquier envolvimiento en actividades comerciales, que otras iglesias consideran aceptables, es enérgicamente rechazado por los testigos de Jehová. Buen ejemplo de ello es lo que sucedió en Australia cuando los testigos de Jehová pasaron a la clandestinidad por su postura neutral durante la Segunda Guerra Mundial. En aquellos años, la sucursal de los testigos de Jehová se envolvió en actividades comerciales para tratar de ayudar a los Testigos que predicaban de tiempo completo; cuando los que llevaban la delantera en la obra mundial se enteraron de esto, hicieron no solo que se diera fin a aquellas actividades, sino que los hermanos implicados adoptaran una resolución reconociendo su error y pidiendo a Jehová que les mostrara misericordia y les concediera perdón mediante Jesucristo. A diferencia de otras religiones, los testigos de Jehová se enorgullecen de que su religión se mantenga al margen de actividades comerciales.

¿Qué sucedió realmente?

Muchas personas reconocen que las peores mentiras son las verdades a medias, pues el pequeño elemento de verdad puede utilizarse como “prueba” de que la mentira es una verdad.

Así, ¿cuál es la verdad que utilizan los enemigos para justificar su mentira?

Para empezar la historia desde el principio, nos remontamos a agosto de 1983, fecha en que el inventor canadiense James McCann, quien era testigo de Jehová, patentó un motor rotatorio diésel sin pistones. Un programador llamado Dale Bradley Robinson, también testigo de Jehová, le ayudó a diseñar el perfil de una de las partes del motor (más adelante en este artículo hay una entrevista con Robinson). McCann llama a su motor “Rand Cam” y registra la empresa Rand Cam Engine con la esperanza de llegar a comercializar algún día su invento, que intuía que podía ser revolucionario. McCann decidió que cuando su empresa tuviese valor comercial, donaría el 50% de su valor a la obra mundial de los testigos de Jehová, a través de la Watch Tower. Este tipo de donativos es una práctica normal en Estados Unidos y en otros países, que además supone ciertas exenciones fiscales al donante.

Llegamos a mayo de 1986, fecha en que McCann consigue que su empresa Rand Cam Engine llegue a un acuerdo con otra empresa canadiense llamada por entonces Reg Resources (en 1993 cambiaría su nombre a Reg Technologies), dirigida por John Robertson, con el propósito de poder mejorar, fabricar y comercializar su motor rotatorio. En virtud de dicho acuerdo, en noviembre de 1989 se registra una nueva empresa, llamada Rand Energy Group Inc (REGI), cuyo presidente sería también John Robertson (quien no es testigo de Jehová). Reg Resources poseía por entonces un 40% de las acciones, y Rand Cam Engine, la empresa que dirigía McCann poseía el 60%. Al tratarse de un invento en fase experimental, las inversiones todavía no producían ningún beneficio. Además, Reg Resources se había comprometido a aportar dinero para la investigación y el desarrollo del motor.

En marzo de 1990 McCann vendió a Rand Energy Group Inc (REGI) todos sus derechos sobre su invento.

En 1992 contactan con la West Virginia University Research Corporation para proseguir con la investigación y la mejora del motor rotatorio “Rand Cam”.

La empresa seguía sin poder comercializar su producto, y en abril de 1993, McCann acuerda que su empresa, Rand Cam Engine, venda un 11% de sus acciones a Reg Technologies (la empresa acababa de cambiar de nombre), a cambio de un pago en efectivo y una cierta cantidad de regalías o royalties de los beneficios que produjese la empresa cuando en el futuro lograse comercializar el invento. Con este acuerdo, Reg Technologies, la empresa de John Robertson, quedó dueña del 51 % de las acciones y pasó a ser accionista mayoritaria de Rand Energy Group (REGI), en lugar de McCann.

John Robertson acuerda que los derechos para comercializar el motor en Estados Unidos pase a una nueva filial de REGI llamada REGI US, también controlada por él mismo, mientras que los derechos en el resto del mundo quedan en manos de REGI.

En 1995, se registró una nueva patente a nombre de McCann y otras seis personas más, que habían aportado mejoras significativas al motor. La Rand Energy Group Inc (REGI), controlada por John Robertson, se quedaría también con los derechos para comercializar dicha patente en todo el mundo salvo en Estados Unidos; los derechos para Estados Unidos quedan en manos de su filial REGI US.

En 2001 se hicieron diversas presentaciones sobre la aplicación del motor para ciclomotores y como compresores para aire acondicionado. En diciembre de 2001, Reg Technologies y su filial REGI US, ambas dirigidas por Robertson, anuncian un contrato con la armada estadounidense para probar un prototipo, cuya fabricación se anunciaría a finales de 2002.

En virtud de este contrato con el ejército, la Securities and Exchange Commision (Comisión de valores y bolsa) de Estados Unidos, pide al Sr. John Robertson información sobre la empresa REGI US. En dicha información, Robertson incluye el nombre de la Watchtower entre los diversos copropietarios de REGI US (por figurar como accionista de Rand Cam Engine, que posee el 49 % de la empresa REGI, que posee a su vez algo menos del 45% de REGI US). Como resultado de la publicación de estos datos en Internet, algunos foros de ex testigos de Jehová lanzaron la acusación de que la Watchtower estaba invirtiendo en armamento.

Al ser preguntados al respecto en 2003, los representantes de la Watchtower afirmaron que ni siquiera tenían constancia de la existencia de la empresa Rand Cam Engine hasta que empezaron a recibir consultas, y que no tenían ninguna participación en dicha empresa ni en ninguna de sus filiales. Explicaron que dos testigos de Jehová habían hecho un acuerdo privado, del cual la Watchtower no tenía siquiera conocimiento, con la intención de enviar parte de las ganancias de la operación a la sociedad Watch Tower como donación para la obra mundial, pero que finalmente transfirieron los derechos de propiedad y fabricación del motor a una sociedad de cartera ajena a ellos la cual, en la información que publicó, introdujo por equivocación a la sociedad Watchtower como accionista. Los representantes de la Watchtower afirmaron que dicho error ya había sido corregido y que, además, la Watchtower no había llegado a recibir ninguna contribución resultante del acuerdo privado que habían hecho los dos testigos de Jehová.

Efectivamente, el nombre de la Watchtower dejó de aparecer en la información de REGI US desde 2003 en adelante.

Así, ¿cuál es la verdad que utilizan los enemigos para sustentar su mentira? Que el nombre “Watchtower” aparece en los registros de la empresa REGI US anteriores a 2003. Por ejemplo, en el de 2002: http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/922330/000106299302000371/form10k.txt.

Analicemos un poco el asunto: en la página 26 de dicho documento aparece una lista de propietarios de acciones de REGI US, que incluye a la Watchtower. Pero notemos en primer lugar que a la Watchtower se le atribuye solo un 44,94 % de las participaciones, mientras que John Robertson posee un 51,22%. Esto indica que Robertson es quien toma las decisiones.

Pero notemos también otra cosa: a la Watchtower, a James McCann (el testigo de Jehová inventor del motor) y a Rand Energy Group Inc (REGI) se les atribuye exactamente la misma cantidad y porcentaje de participaciones en REGI US. Además, la nota (2) dice que las participaciones atribuidas a John Robertson incluyen exactamente esa misma cantidad de participaciones atribuidas a REGI. ¿Cómo es esto posible? La nota (5) lo aclara:

5) Rand Energy Group Inc. is owned 51% by Reg Technologies Inc. and 49% by Rand Cam Engine Corp. Under Rule 13d-3 under the Securities Exchange Act of 1934, both Reg Technologies Inc. and Rand Cam Engine Corp. could be considered the beneficial owner of the 5,073,200 shares registered in the name of Rand Energy Group Inc.


Traducción: “Rand Energy Group Inc [REGI] es propiedad al 51% de Reg Technologies Inc y al 49% de Rand Cam Engine Corp. Bajo la norma 13d-3 de la Ley de Valores y Bolsa de 1934, tanto Reg Technologies Inc. como Rand Cam Engine Corp. podrían considerarse propietarias de las 5.073.200 participaciones registradas a nombre de Rand Energy Group Inc.”

¿Qué quiere decir esto? Que REGI posee el 44,94% de REGI US, y que según dicha ley, todos los diferentes accionistas de REGI son considerados igualmente propietarios de dicha parte. De hecho, la norma 13d-3 de dicha ley establece entre otras provisiones, que incluso los beneficiarios de una cartera de valores pueden considerarse propietarios. Es decir, que si McCann decide comprometerse a donar parte de sus futuros beneficios a la Watchtower, esta sería considerada co-propietaria de la empresa.

Pero sigamos analizando: en la página 27 de dicho documento se explica lo siguiente:
Rand Cam Engine Corp. is a privately held company whose stock is reportedly owned 50% by The Watchtower Society, a religious organization, 34% by James McCann and the balance by several other shareholders. Mr. McCann has indicated that he donated the shares held by The Watchtower Society to that organization but has retained a voting proxy for those shares. Accordingly, in Notes (3) and


(4) above, beneficial ownership of the 5,073,200 shares registered in the name of Rand Energy Group Inc. has been attributed to The Watchtower Society and Mr. McCann.


Traducción: “Rand Cam Engine Corp. es una empresa privada cuyas acciones, según informes, son propiedad al 50% de la sociedad Watchtower, una organización religiosa, al 34% por James McCann y el resto por otros varios accionistas. El Sr. McCann ha indicado que donó las participaciones (acciones) pertenecientes a la sociedad Watchtower a dicha organización pero ha retenido el derecho a voto de dichas participaciones. Por consiguiente, en las notas (3) y (4) más arriba, la propiedad de las 5.073.200 participaciones registradas a nombre de Rand Energy Group Inc. se ha atribuido a la sociedad Watchtower y al Sr. McCann.”

Aquí se confirma que McCann había decidido donar la mitad de los hipotéticos réditos de su empresa a la Watchtower, pero conservando sus votos, de modo que la Watchtower no tenía capacidad para tomar ninguna decisión en la empresa, incluso aunque hubiese sido informada.

Para recapitular: James McCann crea la empresa privada Rand Cam Engine. Dicha empresa pasa a ser accionista minoritaria (49%) de REGI. La accionista mayoritaria es Reg Technologies, cuyo director, que no es testigo de Jehová, es también presidente de REGI. Cuando dicho director decide crear REGI US, atribuye un 44,94 % de la propiedad de REGI US a REGI. Eso quiere decir que, aunque todos los accionistas de REGI son considerados propietarios de REGI US, en la práctica, la empresa de McCann es dueña de menos de la mitad de ese 44,94% (es decir, es dueña del 22,02% de REGI US). De esas participaciones, McCann había decidido donar la mitad a la Watchtower, de lo que resultaría que la Watchtower tendría derecho solo el 11,01% de REGI US. Por tanto ni aunque fuese realmente dueña de esas participaciones tendría capacidad de tomar decisiones. Sin embargo, como hemos visto, ni siquiera es accionista de ese 11,01%, pues no aportó ningún capital ni tiene ningún derecho a voto, sino que tan solo estaba previsto que fuese destinataria de parte de los beneficios futuros a modo de donativo. De hecho, ni siquiera había sido informada de tal decisión.

En este enlace podemos comprobar que en el año 2003 se eliminó su nombre de los registros, allí donde se mantienen los de James Mcann y su Rand Cam Engine: http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/922330/000106299303001262/0001062993-03-001262.txt


Además, es fácil comprobar que la Watchtower nunca llegó a recibir dinero de dichas participaciones, pues en el mismo año 2003 encontramos lo siguiente en este enlace:


http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/922330/0001062993-03-000249.txt

"In a development stage company, management devotes most of its activities to establishing a new business. Planned principal activities have not yet produced significant revenues and the Company has suffered recurring operating losses as is normal in development stage companies. The Company also has a working capital deficit of $558,000."

Traducción: “En una empresa en fase de desarrollo, la dirección dedica la mayor parte de sus actividades a establecer un nuevo negocio. Las principales actividades planeadas aún no han producido ingresos significativos y la empresa ha sufrido pérdidas operativas recurrentes como es normal en las empresas en fase de desarrollo. La empresa además tiene un déficit de capital circulante de 558.000 dólares.”

Incluso más recientemente, en este enlace correspondiente al año 2008: http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/922330/000106299308003462/form10ksb.htmse dice que aún siguen sin beneficios (además de explicar que la empresa tiene un solo empleado y no tiene propiedades).

Por lo ya visto hasta este momento, podemos ir respondiendo fácilmente a una serie de interrogantes:

---¿Comercia la Watchtower con armamento?

REGI US no es una empresa de armamento, sino de motores, así que solo con ese dato ya podemos afirmar que la respuesta es no.

---¿Comercia la Watchtower con el ejército?

La REGI US de momento no comercia con el ejército, tan solo tiene un acuerdo para probar sus prototitpos.

---¿Consiente la Watchtower en hacer un contrato con el ejército?

Dado que la Watchtower nunca ha tenido voto en REGI US, la respuesta es no.

---¿Invierte la Watchtower en una empresa que tiene un contrato con el ejército?

Desde 2003 la Watchtower no tiene nada que ver con dicha empresa, así que la respuesta es no.


---¿Invirtió la Watchtower en una empresa que tiene un contrato con el ejército?

Como vimos, McCann tan solo donó parte de las participaciones de su empresa, de modo que la Watchtower no hizo ninguna inversión.

---¿Se lucró la Watchtower con una empresa que tiene un contrato con el ejército?

Como también hemos visto, la empresa no tuvo beneficios, y seguía sin tenerlos varios años después, de modo que la respuesta es no.


------


Entrevista con Dale Bradley Robinson


(Entrevista realizada el 02-02-2004, tomada de http://www.tdgonline.net/indice/articoli/rand-cam2.htm)


Pregunta: ¿Quién era el propietario de Rand Cam Engine?
Respuesta: Jim McCann

P: ¿Puede explicarnos el asunto de la coparticipación de la Watch Tower?
R: Jim puso el 51% [el 50%, según los registros] de Rand Cam en sociedad con la Watch Tower vinculando los beneficios al momento en que la Rand Cam hubiese alcanzado su objetivo y se hubiese vendido todo.


P: ¿Por tanto la Watch Tower solo recibiría dinero cuando se vendiera el negocio?
R: Yo no creo que Jim haya entregado nada a la Watch Tower ni siquiera después de la venta que hizo a la Reg Tech.


P: ¿Por qué tiene esa sensación?
R: Porque Jim prometía mucho a mucha gente, pero lo único que ha hecho ha sido embolsarse todo el dinero y fugarse a Centroamérica.


P: ¿Jim McCann es testigo de Jehová?
R: Hasta la última vez que lo vi, sí. …Pero ya se sabe que los dólares tienen a veces extraños efectos.


P: ¿Por qué donó Jim el 51% de Rand Cam a la Watch Tower?
R: Pero conservando todo el control.

P: De acuerdo. Pero, ¿por qué Jim quería donar un 51% a la Watch Tower?
R: …Bueno… Jim siempre ha parecido una especie de benefactor de la humanidad, pero no tenía ningún sentido de los negocios. Las verdaderas razones han quedado claras de pronto cuando desapareció con el dinero.


P: Que usted sepa, ¿envió Jim algún documento a la Watch Tower?
R: No, no lo hizo.

P: ¿Es usted testigo de Jehová?
R: Sí, aunque inactivo. He pasado por una mala racha, pero ya está mejorando.


-----
¿Qué nos dice el sentido común?

Hasta aquí hemos visto los hechos, pero ni tan siquiera es necesario conocer los hechos para darse cuenta de lo disparatada que es una acusación como esta, pues se trata de una de esas cuestiones que caen por su propio peso.

Por un lado, si la Watchtower quisiera hacer negocios, como hacen otras entidades religiosas, probablemente uno de los últimos ámbitos en que se le ocurriría negociar es el del ejército, pues no haría más que dar argumentos a los enemigos.

Por otro lado, la Watchtower está registrada como entidad no lucrativa, lo cual quiere decir que no puede lucrarse haciendo negocios como este. Y si lo hiciera, seguramente el Gobierno sería el último cliente al que se les ocurriría venderle nada.


No obstante, para quien quiera tener algo que decir contra los testigos de Jehová toda evidencia es inútil. Probablemente cuando se cansen de esta acusación encuentren alguna forma de acusarnos de tener relación con el terrorismo, o con la mafia, o de haber inventado la bomba atómica o el virus del sida. Todo se andará.


http://tj-defendidos.blogspot.com/2013/04/los-testigos-de-jehova-invirtiendo-en.html

lunes, 18 de octubre de 2010

¿TESTIGOS DE JEHOVA SON PROFETAS ACASO?

Por qué no somos falsos profetas.

¿Por qué las expectativas proféticas erróneas no convierten a una religión en un “falso profeta”?

Un repaso detenido de la historia eclesiástica revela una crónica de predicciones no cumplidas realizadas por dirigentes religiosos. En muchos casos fueron acontecimientos turbulentos o cambios sociales los que hicieron surgir tales expectativas. Hay casos en que al no materializarse tales predicciones, las masas experimentaron una pérdida de fe o una profunda decepción. De hecho, hay individuos hoy en día que, debido a esta historia de predicciones fallidas, son renuentes a dar credibilidad a cualquier pronóstico de tipo religioso.

Muchas personas están al tanto de que la Biblia contiene información de tipo profético. Y algunos piensan que la Biblia es responsable directa de muchas predicciones fallidas. Pero otros sienten que la Biblia no es responsable, sino que individuos han leído interpretaciones que no tenían base en las profecías bíblicas.

Este artículo documentará algunos casos de predicciones no cumplidas dentro de grandes confesiones religiosas que profesan ser cristianas y predicciones o expectativas similares de los testigos de Jehová. Después examinaremos la afirmación de que algunas de estas predicciones hacen que las fuentes sean “falsos profetas”. Por último, consultaremos la Biblia para resolver algunos puntos de controversia.

La cuestión en relación a la Iglesia Luterana

Una de las confesiones protestantes más prominentes es la Iglesia Luterana, originada por el reformador Martín Lutero (1483-1546). El empeoramiento de los acontecimientos durante el siglo XVI llevó a Lutero a predecir que el fin del mundo era inminente.

De acuerdo con Reformation Principles and Practice: Essays in Honor of Arthur Geoffrey Dickens, pág 169, Lutero afirmó: “Por mi parte, estoy seguro de que el día del juicio está a la vuelta de la esquina. No importa que no sepamos el día exacto... quizá alguien pueda calcularlo. Pero es cierto que los tiempos están llegando a su fin”. El investigador Robin Bruce Barnes, en su libro Prophecy and Gnosis-Apocalypticism in the Wake of the Lutheran Reformation, págs. 32 y 40, declara: “Para Lutero, había un claro modelo de degeneración en la historia mundial (...) Al hacer coincidir hechos históricos con profecías bíblicas, Lutero pudo anunciar la proximidad del cataclismo final y la liberación de los creyentes con relativa certeza. Estaba por tanto seguro de que su propio tiempo era el ‘tiempo del fin’ mencionado en Daniel 12, cuando el significado de tales profecías iba a ser revelado”.

Siguiendo la proclamación de un desastre inminente tras la muerte de Lutero, aparecieron regularmente recopilaciones de sus predicciones. Algunos eran panfletos breves, como “Las varias declaraciones proféticas del doctor Martín Lutero, el tercer Elías”. Acerca de este, el escritor luterano Robin Bruce Barnes, escribió en el libro Prophecy and Gnosis-Apocalypticism in the Wake of the Lutheran Reformation, pág. 64: “Lutero había profetizado que, tras su muerte, el Evangelio desaparecería”. Un celoso luterano llamado Adam Nachenmoser escribió una voluminosa obra titulada Prognosticam Theologicum hacia 1584, en la que trataba de interpretar todas las profecías de la Biblia. En un caso (según la obra anteriormente citada de R. B. Barnes, págs. 121, 122), Nachenmoser predijo que “en 1590 el Evangelio sería predicado a todas las naciones y se alcanzaría una maravillosa unidad. (...) El último día entonces estaría cercano. Nachenmoser ofreció numerosas conjeturas sobre la fecha; 1635 parecía la más probable”.

Otro dirigente luterano, Andreas Osiander, escribió Conjeturas sobre los últimos días y el fin del mundo (en latín en 1544 y en alemán en 1545). En esta obra se afirmó (según la obra de R. B. Barnes, pág. 116) que “la caída del Anticristo estaba prevista para 1672. Seguiría un período de unos 16 años durante el cual se predicaría el Evangelio por todo el mundo. Al final de ese tiempo, al empezar a pensar las personas que todo iba bien y que podían vivir como quisieran, caería un terrible castigo sobre ellos y el Señor vendría como un ladrón en la noche”.

Todas estas predicciones luteranas fallaron

La cuestión en relación a la Iglesia Católica Romana

La enorme Iglesia Católica Romana tiene también una historia de predicciones que nunca se cumplieron.

Gregorio I (Papa en 590-604), predijo que el fin del mundo era inminente en una carta que escribió a un monarca europeo llamado Etelberto. Según se cita en el libro de Bernard McGinn, Visions of the End—Apocalyptic Traditions in the Middle Ages, pág. 64, este Papa escribió: “Además, también deseamos que sepa su majestad, según hemos aprendido de las palabras del Dios Todopoderoso en sus Santas Escrituras, que el fin del presente mundo está ya cercano y el eterno Reino de los Santos se aproxima. Al irse aproximando este fin del mundo, sucederán muchas cosas inusuales: cambios climáticos, terrores del cielo... Estas cosas no van a suceder en nuestros propios días, pero todas ellas vendrán a continuación de nuestros tiempos”.

Según Cyclopaedia of Biblical, Theological & Ecclesiastical Literature, de M’Clintock y Strong, tomo 1, pág. 257, “Hacia el año 950, Adso, un monje de un monasterio de Franconia occidental, escribió un tratado sobre el anticristo, en el que asignaba un tiempo posterior para su venida, y también para el fin del mundo. (...) Dice: ‘Un rey franco restaurará el Imperio Romano y abdicará en el monte de los Olivos, y al disolverse su reino, el Anticristo será revelado”.

Este estudio no estaría completo sin hacer referencia a las predicciones del abad católico romano Joaquín de Fiore, célebre escritor y clérigo. Según Robin Bruce Barnes, en su libro Prophecy and Gnosis-Apocalypticism in the Wake of the Lutheran Reformation, pág. 22, “El pensador profético más original de la alta edad media fue el abad calabrés Joaquín de Fiore (1131-1202). (...) En sus escritos más influyentes, Joaquín interpretó la historia a través de la Biblia como un desarrollo progresivo de tres fases, cada una de las cuales era gobernada por una persona de la Trinidad. La Edad del Padre, una edad de temor y obediencia bajo la Ley, había sido consumada con la venida de Cristo. La Edad del Hijo era la época presente de la fe y la tutela bajo el Evangelio. Sería seguida a su vez por la Edad del Espíritu Santo. (...) Esta tercera y última fase histórica, en la que se consumaría la historia humana, ya estaba en sus albores a finales del siglo XII; Joaquín esperaba su realización completa una generaciones después del año 1200”.

Otro católico, Arnaldo de Villanova (según Visions of the End, pág. 147, y Prophecy and GnosisApocalypticism in the Wake of the Lutheran Reformation, pág. 24, de McGinn) predijo que el Anticristo aparecería en 1378.

Es obvio que todas estas predicciones católicas fallaron.

La cuestión en relación con la Iglesia Bautista

La Iglesia Bautista, con sus muchas ramificaciones, es una de las iglesias protestantes más prominentes en el mundo. También tiene su propio registro de predicciones especulativas. Según When Prophecy Fails, de Festinger, Riecken y Schaeter, pág. 7, uno de los primeros grupos, “los anabaptistas de principios del siglo XVI creían que el Milenio tendría lugar en 1533”.

Hoy día, en el tema del gobierno milenario de Cristo, al menos un bando de la Iglesia Bautista debe estar equivocado respecto a sus predicciones, pues hay básicamente dos puntos de vista proféticos en conflicto dentro de esa iglesia. Los autores O.K. Armstrong y Marjorie Armstrong lo dejaron claro en el capítulo 17 de su obra The Indomitable Baptists: "Un tema favorito de disputa entre bautistas ultraconservadores es la doctrina del Milenio, en relación con la segunda venida de Cristo. Una mención del Milenio en el libro de Apocalipsis, tomada literalmente, hizo surgir argumentos sobre el gobierno de Cristo sobre la Tierra, ya sea por mil años antes de su ascensión final o durante los mil años de después". Un grupo recibió el nombre de “premilenaristas” y el otro de “amilenaristas”, lo que hace surgir la cuestión de cuál grupo hizo la predicción correcta. Evidentemente, hay algún tipo de predicción fallida dentro de otra confesión ampliamente respetada.

A principios del siglo XX, el conocido Dr. Isaa M. Haldeman, pastor de la Primera Iglesia Bautista de la ciudad de Nueva York, predijo que antes de que los judíos volvieran a Palestina aparecería el Anticristo. En su libro The Signs of the Times, págs. 452-453, Haldeman explicó: “Las Escrituras enseñan que este hombre (el Anticristo) será el principal factor de que vuelvan los judíos como conjunto a su propia tierra; que será el poder que consiga el éxito del sionismo; que a través de él triunfará el nacionalismo de los judíos”. Cuando se fundó Israel en 1948, los judíos fueron restaurados a Palestina sin que hubiera llegado el Anticristo.

La cuestión en relación con las iglesias evangélicas pentecostales

Una de las principales iglesias protestantes “carismáticas” de nuestro tiempo es Asambleas de Dios. Este grupo tiene una rica historia de predicciones que no se cumplieron.

Un estudio definitivo sobre las predicciones realizadas por esta iglesia se publicó en 1977 bajo el título Armageddon Now!. Su autor, Dwight Wilson, es un ministro ordenado de Asambleas de Dios y ha servido como catedrático de Historia en el seminario Bethany Bible en Santa Cruz, California. Este libro habla de predicciones fallidas de esta y otras iglesias, y en su sobrecubierta se incluye el siguiente aviso: “El autor advierte a sus compañeros premilenaristas que perderán credibilidad si siguen viendo en cada crisis política un cumplimiento seguro de profecías bíblicas pese a sus obvios errores relativos a crisis anteriores”.

Durante la 1ª Guerra Mundial, la revista The Weekly Evangel, publicación oficial de Asambleas de Dios, hizo la siguiente predicción en su número del 10 de abril de 1917, pág. 3: “Aún no estamos en la lucha de Armagedón propiamente dicha, sino en su comienzo, y puede ser, si los estudiantes de profecías interpretan bien las señales, que Cristo venga antes de que termine la actual guerra, y antes de Armagedón. (...) La guerra preliminar al Armagedón, al parecer, ha comenzado”.

El número del 13 de mayo de 1916 de la misma revista, págs. 6-9, incluía un artículo titulado “Los tiempos de los gentiles” en el que se hicieron más predicciones. Entre ellas, de declaró: “Tal como Israel perdió el dominio sobre su tierra al principio de estos tiempos de los gentiles (606 a.E.C., según el autor de este artículo), parece que la primera fecha terminal marcaría algún tipo de principio de restauración de la tierra. ¿No da esto gran significado al movimiento sionista de parte de los judíos? (...) Qué inspirador es el pensamiento de que, si 1915 o 1916 resulta ser la primera fecha terminal, entonces los 19 años más hasta 1934 o 1935 pueden abarcar el tiempo del fin con su torbellino de acontecimientos, como el reino de los diez reyes, el Anticristo, el pacto de siete años...”.

Un destacado dirigente de Asambleas de Dios, Thomas M. Chalmers, en un sermón pronunciado a principios de los años 20 del siglo pasado ante la Iglesia de Asambleas de Dios de Springfield, Missouri, hizo predicciones basadas en su exégesis de Ezequiel capítulo 38. En parte afirmó: “Dentro de media docena o una docena de años (yo no creo que sean una docena de años), una bonita mañana los habitantes de Jerusalén verán una gran nube (véase el versículo 16); en pocos minutos, la nube desarrollará una gran nube de aviones que harán aterrizar a decenas de miles de hombres sobre el suelo de Palestina” ("Palestinian Mandate Approved", The King*s Business, XIII ,noviembre, 1922, pág. 1137). Las predicciones de Chalmers no se cumplieron.

La cuestión en relación con otras confesiones

Como prueba de que el arte de hacer predicciones erróneas dentro de la comunidad de la Iglesia tradicional no se ha limitado a las confesiones luterana, católica romana, bautista y pentecostal, tenemos los hechos que se constatan a continuación.

En el tomo II de The Prophetic Faith of our Fathers, el autor Leroy Edwin Froom hace la siguiente declaración (en las págs. 417 y 419) acerca de un prominente prelado anglicano: “Edwin Sandys (1519-1588), arzobispo de York y primado de Inglaterra, nació en Lancastershire. (...) Sandys dice: ‘Ahora bien, dado que no conocemos el día y la hora, estemos seguros de que esta venida del Señor está cerca. Él no es lento, como entendemos la lentitud. Que está próximo puede probablemente concluirse a partir de las Escrituras en diversos lugares. Las señales mencionadas por Cristo en el Evangelio, que deberían ser las precursoras de este día terrible, se han cumplido casi todas”. Esta predicción, realizada hace más de 400 años, ha resultado claramente errónea.

Una predicción bien conocida por los estudiantes de esta materia la realizó un dirigente de la Iglesia Nacional de Escocia, el “reverendo” John Cumming (1807-1881). En su libro Redemption Draweth Nigh, publicado en 1860, Cumming consideró que la expresión “siete tiempos” que aparece en Levítico 26:18, 19, 24 y 28 tenía una especial relevancia profética. Reconociendo que la Biblia indica que tres tiempos y medio equivalen a 1.260 días (véase Apocalipsis 12:6, 14), concluyó que siete tiempos debían equivaler a 2.520 días. Además, el hecho de que un día profético equivale a un año, los 2.520 días pasaron a ser 2.520 años literales. Entonces, Cumming añadió (págs. 142, 143): “Pero, ¿cuándo empezaron estos 2.520 años? Dios dice que en el tiempo en que el ‘rompería el orgullo de su poder’. ¿Cuándo sucedió esto? Encontramos que las diez tribus (de Israel) se hicieron tributarias tras el desmembramiento del reino bajo Roboam y Jeroboam; pero las otras dos tribus retuvieron su distanciamiento y existencia independiente hasta el tiempo de Manasés. Ahora bien, téngase en cuenta que la cautividad de Judá bajo Manasés tuvo lugar en el 3.480 A.M. (Año del Mundo). Si se añade a 3.480, el año del mundo, el período de tiempo antes de Cristo, 652 años; y si además se añade el año 1868 d.C., eso harán exactamente 6.000 años, lo que se conoce como los seis días, o 6.000 años que constituyen la semana del mundo, previa al descanso sabático o sábado milenario. En otras palabras, si se añade al año del mundo 3.480, cuando el orgullo de Judá fue quebrado, los siete tiempos o 2.520 años, encontraremos que eso asciende exactamente a 6.000 años. Bien, si esto es así, la aflicción de los judíos cesará para finales del año 1867, los judíos serán restaurados, la opresión gentil llegará a su fin; Jerusalén ya no será pisoteada sino recuperada. (...) Cristo aparecerá a su antiguo pueblo. (...) Puede que me equivoque en esta estimación del comienzo de la fecha; juzguen ustedes mismos. Yo aporto los datos, pero me niego a decidir”. Fue la Historia la que decidió.

William Miller (1782-1849) suele ser reconocido como fundador de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. Acerca de él, el profesor Frank S. Mead escribió (Handbook of Denominations in the United States, sexta edición, págs. 17, 18): “Tan influyente fue William Miller (1782-1849), que a sus seguidores se les conoció durante años como milleristas. Miller se hizo bautista en 1816. Enseguida empezó un cuidadoso estudio de las Escrituras, concentrándose en las profecías de Daniel y Apocalipsis. Usando tan solo la Biblia, sus referencias marginales y la concordancia de Cruden, llegó a la conclusión a la que muchos eruditos bíblicos del viejo y el nuevo mundo ya habían llegado, a saber, que el ‘día’simbólico de la profecía bíblica representa un año. También concluyó que los 2.300 ‘días’ de Daniel 8:14 empezaron al mismo tiempo que las 70 semanas de años de Daniel 9, o desde 457 a.C., el año del mandato de reconstruir y restaurar Jerusalén; y creía que el período más largo de los dos terminaría en 1843 o cerca, calculándolo con el sistema judío. Miller pensaba que el ‘santuario’ mencionado en Daniel 8:14 era la tierra (o la Iglesia) que sería limpiada por fuego en el segundo advenimiento. Llegó a creer que esta limpieza tendría lugar en algún momento entre el 21 de marzo de 1843 y el 21 de marzo de 1844. Cuando la expectativa del advenimiento no se hubo materializado en la primavera de 1844, muchos dejaron el movimiento. Los asociados de Miller, basándose en un estudio meticuloso de tipos del Antiguo Testamento, establecieron una segunda fecha, 22 de octubre de 1844, como el gran día antitípico de expiación, confiando en que el ‘día del Señor está cerca, a las puertas’. (...) El 22 de octubre pasó sin ninguna segunda venida. Entonces grandes cantidades perdieron todo interés por el adventismo y volvieron a sus anteriores iglesias o abandonaron la fe cristiana”. Los que permanecieron en el movimiento adventista formaron nuevos grupos, como los actuales Adventistas del Séptimo Día, la Iglesia Cristiana del Advenimiento y la Iglesia Cristiana del Advenimiento Primitiva. Incluso uno de los grupos adventistas, los Segundoadventistas (no confundir con los adventistas del séptimo día) enseñaron que el mundo y todo lo que había en él salvo los segundoadventistas sería quemado en 1873 o 1874.

Uno de los ministros más influyentes de la costa oeste de Estados Unidos es Chuck Smith, pastor de Calvary Chapel de Costa Mesa, California, una iglesia independiente. En la sobrecubierta de su libro, End Times, se denomina a Smith un “conocido erudito bíblico y profesor de profecía”. Cuando este libro se publicó hace unos años, él hizo la siguiente predicción: “Al mirar la escena mundial de hoy día, parece que la venida del Señor está muy, muy cercana. Pero no sabemos cuándo será. Podría ser que el Señor espera por más tiempo. Si entiendo correctamente la Biblia, Jesús nos enseñó que la generación que vea ‘echar brotes a la higuera’, el nacimiento de la nación de Israel, será la generación que vea el regreso del Señor; creo que la generación de 1948 es la última generación. Puesto que una generación de juicio dura cuarenta años y el periodo de tribulación dura siete años, creo que el Señor podría venir a por su iglesia en cualquier momento antes de que empiece la tribulación, lo que significaría en cualquier momento antes de 1981. (1948 + 40 - 7 = 1981) Sin embargo, es posible que Jesús feche el principio de la generación desde 1967, cuando Jerusalén volvió a estar bajo control israelí por primera vez desde 587 a.C. No sabemos con seguridad cuál año marca realmente el principio de la última generación" (págs. 35, 36).

Un punto de vista similar se expresó en el difundido libro The Late Great Planet Earth, del pastor Hal Lindsey. Este libro se publicó originalmente en mayo de 1970. En la página 43, Lindsey recomendó: “La señal más importante de Mateo tiene que ser la restauración de los judíos a su tierra en el renacimiento de Israel. Incluso la ‘higuera’ metafórica ha sido un símbolo histórico de la nación de Israel. Cuando el pueblo judío, tras casi 2.000 años de exilio bajo incesante persecución, volvió a ser una nación en mayo de 1948, la ‘higuera’ echó sus primeras hojas. Jesús dijo que esto indicaría que él estaba ‘a las puertas’, listo para volver. Entonces dijo: ‘En verdad os digo, esta generación no pasará hasta que todas estas cosas tengan lugar’(Mateo 24:34). ¿Qué generación? Obviamente, en contexto, la generación que vería estas cosas, principalmente el renacimiento de Israel. Una generación en la Biblia es algo así como 40 años. Si esta es una deducción correcta, entonces después de 40 años o así desde 1948, todas estas cosas podrían tener lugar. Muchos eruditos que han estudiado la profecía bíblica durante toda su vida creen que esto es así". Esto significaba que hacia 1988 o 1989, "todas estas cosas tendrían lugar”.

En cuanto a una confesión no cristiana, como es el judaísmo, el libro When Prophecy Fails, de Leon Festinger, Henry W. Riecken y Stanley Schaeter (University of Minnesota Press, 1956), pág. 9, dice: "Entre los judíos de aquel tiempo (los años cuarenta del siglo XVII), prevalecía la creencia de que el Mesías vendría en el año 1648. Su venida iría acompañada de todo tipo de milagros y la era de la redención empezaría a amanecer. (...) Sabbatai Zevi se autoproclamó como el prometido Mesías ante su pequeño grupo de discípulos. No es necesario decir que el año 1648 pasó y la era de redención no amaneció ni llegaron los esperados milagros".

LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ EN RELACIÓN CON LA CUESTIÓN

La moderna confesión religiosa conocida como Testigos de Jehová empezó con un joven americano llamado Charles Taze Russell, nacido el 16 de febrero de 1852. Un examen de las Escrituras ayudado por Nelson H. Barbour, de Rochester, Nueva York, llevó a Russell a la conclusión de que 6.000 años de historia humana terminarían en 1874 (véase Studies in the Scriptures, "The Finished Mystery", págs.54, 55).

Barbour era un adventista independiente que pensaba que Cristo había estado presente, en su parousía, desde 1874 y que esta presencia era invisible, no vista con los ojos literales. Esto situaba al mundo en el “tiempo del fin” hacia 1874. Basándose en que los datos se consideraban correctos y los puntos de vista se tenían por precisos, los escritos de Russell reflejaban su aceptación de la fecha de 1874 incluso después de separarse de Barbour (véase Studies in the Scriptures, "The Finished Mystery", págs.167, 377, 386; también God’s Kingdom of a Thousand Years Has Approached, págs. 186, 187; más tarde, el segundo presidente de la Watch Tower Society, J.F. Rutherford, llegó a la fecha de 1874 aplicando el principio bíblico de “un día por un año” a los 1.335 días mencionados en Daniel 12:12; los 1.335 años se añadieron al año 539 d.C. y así se llegaba a 1874; véase Harp of God, págs. 234-236).

El error en la cronología fue más tarde corregido y cambió el entendimiento sobre el asunto. De hecho, el error en la cronología deducida de la Biblia tenía un desfase de 100 años (véase God’s Kingdom of a Thousand years Has Approached, págs.206-211). La cronología corregida trasladó el final de 6.000 años de historia humana hasta 1975, lo que volvió a avivar la expectación entre los testigos de Jehová al acercarse tal año (véase Life Everlasting in Freedom of the Sons of God, págs.26-35 y la revista The Watchtower, 15 de agosto de l968, págs. 494-501). La noción de que el cumplimiento de 6.000 años de historia humana llevaría al fin y sería seguido inmediatamente por acontecimientos que culminarían en el abismamiento de Satanás y el principio del reinado milenario de Cristo, es una noción mantenida por numerosos individuos a lo largo de nuestra Era (véase, por ejemplo, el capítulo 15 de La Epístola de Bernabé).

Después de los tiempos de Russell, los  Estudiantes de la Biblia tuvieron inclinaciones a adelantarse a los acontecimientos respecto al año 1925. En la publicación Vindication, libro 3, págs. 101, 102, encontramos la referencia: “El rey Salomón llevaba en el trono de Israel más de tres años cuando empezó la construcción del templo, o la casa profética del Señor en Jerusalén. ‘Y fué en el año cuatrocientos ochenta después que los hijos de Israel salieron de Egipto, en el cuarto año del principio del reino de Salomón sobre Israel, en el mes de Ziph, que es el mes segundo, que él comenzó á edificar la casa de el Altísimo’ (1 Reyes 6:1). Es evidente que este texto debería decir, "... en el año quinientos ochenta después que los hijos de Israel salieron de la tierra de Egipto”, el error surge en la traducción. (...) Cuando los israelitas salieron de Egipto, Jehová fijó el mes de Abib, más tarde denominado Nisán, como el inicio del año. (...) Zif era el siguiente mes, por tanto el segundo mes del año, lo que fija el tiempo anteriormente mencionado como la primavera del cuarto año del reinado de Salomón, o aproximadamente tres años y medio después de que empezara su reinado. Esto bien podría coincidir con el principio de la edificación de Sión, la casa real y oficial del Señor Dios. Cristo Jesús fue colocado sobre su trono en el año 1914 (Salmo 2:6). La primavera de su cuarto año nos llevaría la primavera de 1918. Salomón finalizó la edificación del templo en Jerusalén siete años después de empezarla. ‘Y en el undécimo año, en el mes de Bul, que es el octavo mes, fue terminada la casa con todas sus partes y de acuerdo con todo su diseño. Por tanto, tardó siete años en edificarlo’ (1 Reyes 6:38). Aquí tan solo se sugiere que esto podría significar que siete años después de 1918, es decir, el año 1925, marcaría el tiempo en que una cantidad suficiente habría sido traída al templo invisible del Señor para constituir los 144.000. (...) Allí donde las Escrituras no son claras sobre un punto, no podemos saber con certeza que representan realmente estas fechas representativas, si es que representan algo...”. También, en The Watchtower del 15 de febrero de 1984, pág. 23, dice: “El año 1925 también supuso expectativas para los siervos de Jehová. Se pensaba que un ciclo de 70 jubileos típicos (70 x 50 años) desde el tiempo en que Israel entró en la Tierra Prometida terminaría en 1925 y marcaría el principio del Gran Jubileo Antitípico, el Reinado Milenario de Cristo Jesús. No resultó así”.

En 1941, los testigos de Jehová publicaron el folleto Comfort All That Mourn en la pág. 22 leemos: “Fijémonos de nuevo en la profecía de Daniel. Cuando Jehová entregó a Daniel la profecía, él no la comprendía, así lo reconoce. Jehová hizo entonces que su ángel se apareciera a Daniel, y éste le entregó el siguiente mensaje de Jehová: ‘Y tú irás al fin, y reposarás, y te levantarás en tu suerte al fin de los días’ (Daniel 12:13). Claramente, esta parte de la profecía significa que Daniel murió y descansó en la muerte desde entonces, pero al final de los días de la profecía Daniel será levantado de la muerte como hombre perfecto y permanecerá en su ‘suerte’ (...) Confiamos en que Daniel, el profeta de Dios pronto se levantará entre las personas de esta Tierra y muchos lo verán y se regocijarán”. Basándose en la suposición de que Daniel sería resucitado después de “los días” a los que acababa de referirse, es decir, los 1.335 “días” mencionados en el versículo 12, algunos Testigos prominentes llegaron a la conclusión de que Daniel y otros como él (Abrahán, Isaac, Jacob, etc.) serían resucitados antes de la "gran tribulación". Como una demostración pública de su fe en la resurrección de estos fieles siervos de Dios de la antigüedad, los Testigos adquirieron una propiedad en San Diego llamada “Beth-Sarim”, que significa “Casa de príncipes” (esta propiedad aún existe, pero es propiedad privada de personas no testigos). La Watchtower del 15 de marzo de 1937, pág. 86, declaró: “Aquellos antiguos testigos especialmente mencionados por el apóstol en Hebreos capítulo 11 (...) El Señor en su bondad amorosa hace provisión y esperamos con confianza que aquellos hombres fieles de la antigüedad estarán de vuelta en la Tierra antes de que termine Armagedón y mientras algunos de los miembros del Resto estén aún en la Tierra. (...) Hay al menos una casa en la Tierra cuyo título de propiedad se mantiene en custodia para uso y beneficio de aquellos hombres fieles” (véase también el libro Salvation de J.F. Rutherford, págs. 311-313). Esta interpretación honesta de Daniel 12:9-13, con el tiempo, resultó ser inexacta.

(Los testigos de Jehová siguen manteniendo, pese a estas expectativas no acertadas, que actualmente estamos en los “últimos días”, basándose en su exégesis de los “siete tiempos” de Daniel 4 y en los acontecimientos históricos que se consideran profetizados en el Nuevo Testamento. Para más información:
http://www.watchtower.org/ )

http://tj-defendidos.blogspot.com/2012/05/por-que-no-somos-falsos-profetas.html


Al leer la Biblia, Charles Russell (y otros antes de él) descubrieron que muchas enseñanzas religiosas populares no tenian apoyo en la Biblia. Eso pasó alla por 1874 y para probarlo se usaron las Biblias que se tenian a mano entonces.

Los cristianos verdaderos no son seguidores de hombres, sino de Dios y de Cristo.

Por eso, al cristiano verdadero no le afectan las críticas hechas hacia algun individuo en particular.

Algunos, en vez de analizar el mensaje bíblico, critican a los mensajeros, a los que leen la Biblia o la proclaman.

Había muchas verdades bíblicas que la cristiandad en general estuvo ocultando. Otros estudiosos bíblicos antes que Carlos Taze Russell señalaron los mitos que se habían infiltrado en la cristiandad, algunos de ellos son:

* Mito 1: El alma es inmortal
* Mito 2: Las personas malas sufren tormento en el infierno
* Mito 3: Todos los buenos van al cielo
* Mito 4: Dios es una Trinidad
* Mito 5: María es la Madre de Dios
* Mito 6: Está bien usar imágenes para adorar a Dios

Pasajes bíblicos como los siguientes, y otros mas, muestran la verdad:
1) Ezequiel 18:4
2) Romanos 6:23, Eclesiastes 9:5,10
3) Mateo 5:5, Salmo 37:29, Mateo 6:9,10, Hechos 2:34
4) Deuteronomio 6:3.



http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100814051531AAEhyUn

http://www.watchtower.org/s/20091101/article_02.htm 


Eso se viene anunciando desde 1879 en la Revista "Watchtower", en español hoy "La Atalaya".


---Allá en 1880, se advirtió al mundo de una crisis venidera en 1914. (Como todos sabemos, en 1914 empezó la Primera Guerra Mundial, y el mundo ha ido de mal en peor desde entonces).


Coinciden con esto expertos, entre otros, Alan Greenspan (mundialmente conocido ex director del Federal Reserve) coincide en que 1914 fue un año crucial en la historia de los siglos, en su libro "La era de las Turbulencias"., páginas 409 y 542.

--- La revista denunció algunas de las doctrinas religiosas de más extensa aceptación como doctrinas que no tienen apoyo bíblico, por ejemplo:
---"Apagó" el fuego del infierno (Eclesiastés 9:5);
---Probó que el alma no es inmortal (Ezequiel 18:4);
---Mostró que Jesús es el Hijo de Dios, no el Dios Todopoderoso.-Marcos 13:32.
---Dió guía espiritual y consuelo a millones.
---Indicó el proceder de neutralidad cristiana, 1939.
---En plena 2da guerra mundial, La Atalaya indicó lo que la Biblia dice acerca de la Sociedad de Naciones. Se anunció paz en medio de la guerra, contrario a todas las tendencias del momento.

http://www.watchtower.org/s/jt/article_02.htm


Citas bíblicas tomadas de la versión Reina-Valera de 1909. Las citas de publicaciones de los testigos de Jehová están basadas en sus ediciones en inglés. El artículo está basado en parte del artículo "The Churches, Jehovah's Witnesses, and the Question of Unfulfilled Prophetic Expectations", publicado por Hal Flemings en http://www.jehovah.to/exe/general/prophetic.htm

Tomado de
http://www.tjdefendidos.org/profetas.htm consultado en 2009.